סולמי ואח' נ' פלסים חברה לפיתוח בנין השקעות {1995} בע"מ - פסקדין

פסק דין

תביעה לחיוב הנתבעת בתשלום היטל השבחה אשר הושת על התובעים על ידי עיריית ראשון לציון.

העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

ביום 27/5/02 רכשו בית פרטי צמוד קרקע מאת הנתבעת ,שהיא חברה קבלנית.

במסגרת סעיף 11.1 להסכם התחייבה הנתבעת לשאת בתשלום :

"כל המיסים , הארנונות, ההיטלים, האגרות ותשלומי חובה אחרים למיניהם עירוניים או ממשלתיים ו/או אחרים מכל סוג שהוא החלים או שיחולו על החלקה או הבניין או הדירה או בקשר אליהם ", עד למועד מסירת החזקה בדירה.

ביום 23/3/03 נמסרה לתובעים החזקה בבית.

התובעים הגישו כנגד הנתבעת ביום 10/12/06 תביעה בגין ליקויי בניה אשר התגלו בבית אשר רכשו, תביעה אשר בגינה ניתן לתובעים פסק דין ביום 28/10/08.

טענות הצדדים:

לטענת התובעים, ביום 7/4/09 קיבלו מכתב מאת עורך הדין המטפל בנושא רישום הבית בלשכת רישום המקרקעין , במסגרתו, בין היתר , נדרשו להביא אישור עיריית ראשון לציון להעברה בטאבו. עת פנו אל העיירה התברר כי קיימת יתרת חוב בגין היטל השבחה אשר תשלומה נדרש כתנאי להוצאת האישור.

בירור נוסף העלה כי מקור החוב הינו בחיוב בהתאם לתוכנית רצ/30/1/1 אשר אושרה על ידי הוועדה המקומית ביום 25/7/01 ונכנסה לתוקפה ביום 10/12/01 לאחר פרסומה ברשומות.

לטענת התובעים, בהתאם להסכם בין הצדדים, החובה בתשלום היטל ההשבחה מוטלת על הנתבעת ומשכך, יש לחייבה בתשלום כאמור.

לטענת הנתבעת, הואיל והתובעים הגישו כנגדה תביעה בגין ליקויי בנייה בעילה של הפרת ההסכם ובמסגרת תביעה זו לא ביקשו פיצול סעדים , הרי שאין הם יכולים להגיש שוב תביעה לסעד נוסף בגין אותה עילה ומשכך, יש לדחות את תביעתם על הסף .

לחילופין ובהשלמה טענה הנתבעת כי התובעים לא הוכיחו מהו המועד בגינו נדרש המס ומשכך, יש לדחות את תביעתם.

הדיון :

במסגרת הדיון בפני, העידו התובעים ונציג הנתבעת . כן הוצגו בפני אישורי עיריית ראשון לציון המעידים על התוכנית בגינה נדרש היטל ההשבחה ,מועד פרסום התוכנית הרלוונטית וכתב התביעה ופסק הדין אשר ניתן על ידי בית המשפט בתביעה הראשונה אשר הוגשה על ידי התובעים.

לאחר שבחנתי את הראיות והעדויות , הנני מוצאת כי דין התביעה להתקבל ולהלן יפורטו טעמי.

ראשית דבר אדון בטענתה המקדמית של הנתבעת לענין פיצול הסעדים. במסגרת הדיון בפני, עתרו התובעים לפיצול הסעדים על מנת לאפשר להם להמשיך ולידון בתביעה בפני ונעתרתי לבקשה. הנני מוצאת לנכון להבהיר החלטתי זו.

תחילה, נתתי אמון בטענת התובעים ובהתאם לה במועד הגשת התביעה הראשונה כלל לא ידעו כי הנתבעת לא שילמה את היטל ההשבחה בגין התקופה שטרם מסירת החזקה בדירה וזאת הואיל ובמועד זה, טרם נסתיים הליך הפרצלציה בגין המקרקעין וטרם החל הטיפול ברישום הבית על שמם בטאבו- משכך, טרם נדרשו להמצאת אישור עירייה לביצוע העברה כאמור. כן, נתתי אמון בעדותם ובהתאם לה עובדת מחדלה של הנתבעת מביצוע התשלום נודעה להם רק לאחר סיום ההליך המשפטי הקודם בפסק דין אשר הפך לחלוט.

תקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, קובעת כי :